François Brothier, conseiller municipal d'opposition de Castelnau le Lez, est intervenu pour mettre en lumière les incohérences de la politique foncière communale avec des acquisitions à prix d'or et des cessions bradées aux promoteurs.
Retrouvez l'intervention vidéo en cliquant sur l'image ci-dessus et le verbatim complet de l'intervention ci-dessous :
Merci Monsieur le maire de me donner la parole dans le cadre de cette délibération concernant les acquisitions et les cessions foncières de la ville en 2023.
Je ne reviendrai pas sur votre décision d’acquérir, à prix d’or, 3 millions d’Euros, un terrain pour aménager un parc sur l’avenue de l’Europe.
Ce prix très important pour le budget de la ville n’est que la conséquence du fait que vous n’avez réservé aucun terrain sur cette avenue pour créer des espaces de respiration. Vous en êtes donc à acheter des terrains à construire, très chers, pour ne pas construire et faire des micro-parcs.
Je tiens à noter le commentaire du Tribunal administratif et de son Commissaire enquêteur dans son rapport concernant la modification du PLU, qui a reçu un avis défavorable :
Je cite « C’est au démarrage de la rénovation urbaine de l’ex RN113 qu’il aurait fallu faire une ZAC. Bien des dysfonctionnements constatés aujourd’hui auraient pu être évités ». Fin de citation.
Vous avez la charge de l’urbanisme de la ville depuis 2008, depuis 16 ans, et le Commissaire enquêteur montre là votre impéritie, qui aujourd’hui nous coûte très cher.
Je suis d’ailleurs assez stupéfait que vous soyez très content de vous, dans vos tracts, de dépenser des millions d’Euros pour aménager des micro-parcs, comme si le nombre de millions d’Euros était un marqueur de votre écologie embryonnaire, alors que ce n’est que le résultat de votre imprévoyance.
En revanche, j’aimerai revenir sur les deux ventes de terrains de la commune, dans les garrigues, près du Lycée Pompidou.
Monsieur le Maire, vous avez refusé de répondre à la question orale que je vous avais posée en décembre dernier concernant la sous-estimation du terrain vendu au promoteur pour réaliser le projet de 8571 m² de bureaux, 4 immeubles de 23 m de haut, au mépris des règles du PLU qui interdisent la construction de bureaux à cet emplacement, et au mépris de la nature du projet présenté en Conseil municipal qui se disait d’intérêt public.
Vous avez vendu ce terrain au prix de 262 € HT du m² de surface de plancher constructible, soit 40% moins cher que l’estimation de la SERM, ce qui génère un manque à gagner de 1,5 million d’euros pour la ville, et un cadeau équivalent pour le promoteur.
Dans le même temps, vous avez vendu le terrain juste mitoyen au Groupement pour l’Insertion des Handicapés Physiques (GIHP) pour réaliser un projet d’établissement d’accueil médicalisé et d’un pôle médico-social. Nous ne pouvons que nous féliciter de ce projet pour cette association à caractère social, et cela est cohérent avec la destination de la zone UP concernée, contrairement au projet Castel Med Park, et nous avons voté favorablement pour ce projet.
A l’époque, nous ne connaissions pas la surface de plancher autorisé. Maintenant nous la connaissons et cela nous interpelle.
La construction planifiée par le GIHP est beaucoup plus modeste que celle de Castel Med Park puisqu’elle sera de 1317 m² de surface de plancher avec un seul étage.
Monsieur le Maire, comment pouvez-vous expliquer que vous avez vendu ce terrain au prix très élevé de 873 € HT/m² de surface de plancher autorisé à cette association éminemment sociale, le GIHP, alors que dans le même temps vous avez vendu le terrain voisin à un promoteur immobilier au prix de 262 € HT du m² de surface de plancher, c'est-à-dire plus de 3 fois moins cher ?
Qu’est-ce qui peut justifier dans votre esprit, Monsieur le Maire, que le GIHP, association en charge de l’insertion des Handicapés Physiques, association sociale d’intérêt public, doive payer plus de 3 fois plus cher qu’un promoteur qui va faire une opération immobilière lucrative de construction de bureaux, au mépris du PLU ?
N’y a-t-il pas là deux poids deux mesures ? Au profit du promoteur.
Merci pour votre réponse.
Kommentare